לבית המשפט השלום בתל אביב הוגשה בסוף חודש מאי 2020 תביעה ראשונה מסוגה
מאז הפתיחה המחודשת של הקניונים ומתחמי המסחר לאחר הסגר הראשון עקב נגיף הקורונה
בטענה לסירוב בית עסק לפתוח את החנות בקניון.
קניון הזהב מראשל"צ הגישה תביעה בסך 578 אלף שקל נגד "אופטיקה הלפרין"
בטענה לסירוב מתמשך של הרשת לפתוח את החנות בקניון למרות שהעסקים
שבו ונפתחו לקהל שלושה שבועות קודם לכן.
בכתב התביעה נטען כי קניון הזהב ראשל"צ סגר את שעריו במרץ 2020 לאור משבר הקורונה
וחזר לפעילות ב-7 במאי 2020.
בתביעה נטען כי "מתוך התחשבות במצב החריג, הקניון העניק לכלל העסקים
בקניון הנחות משמעותיות ביותר בדמי השכירות והניהול בגין תקופת המשבר
והעסקים בקניון חזרו לפעול" עוד נטען בכתב התביעה כי "אופטיקה הלפרין מתנהלת בכוחניות,
מסרבת לפתוח מחדש את החנות בקניון אלא אם הקניון ייכנע לדרישות כספיות חריגות
המתייחסות לתקופה עתידית מיולי 2020 ואילך.
הנתבעת מתנהלת בחוסר תום לב ועושה במשבר הקורונה קרדום לחפור בו.
מרשת אופטיקה הלפרין נמסר בתגובה כי התביעה שהוגשה נגד הרשת הינה
בגין 'פגיעה במוניטין' של הקניון, משום שהרשת סירבה לפתוח את החנות וכי
הקניון מתעלם ממגפת הקורונה ודורש תשלום בגין מלוא דמי השכירות,
גם בזמן שהקניון היה סגור בהוראת משרד הבריאות.
כזכור, לשכת עוה"ד גיבשה נייר עמדה אשר ניתח את השלכות משבר הקורונה
על התקשרויות חוזיות מסחריות בכלל ועל הסכמי שכירות בפרט, בהתאם לדין הישראלי.
בעניין חוזי שכירות לעסקים שתחיקת החירום הורתה על השבתתם המוחלטת
מחמת מהות פעילותם (דוגמת אולמות אירועים וחדרי כושר), או מחמת שהם ממוקמים באזורי סגר,
עמדת לשכת עורכי הדין כי אפשרות השוכרים הללו לעשות שימוש במושכר מסוכלת באופן מלא, אם כי זמני.
לאור החוק והפסיקה, המניעות המשפטית להשתמש במושכר או בדרכי הגישה אליו, אף בהיעדר אשם מצד המשכיר,
מקימה לבעלי העסקים מסוג זה את הזכות לפטור עצמם מתשלום דמי שכירות באופן זמני עד להסרת המניעה.
באשר לחוזי שכירות לעסקים שתחיקת החירום לא השביתה את פעילותם, אך צמצמה משמעותית את
אפשרותם להעסיק עובדים, עד כדי 15% בלבד, עמדת לשכת עורכי הדין שתחת דיני הסיכול המחייבים מניעות
מוחלטת משימוש בנכס, המקרה דנן אינו נופל לדיני הסיכול, אך הינו מקרה מובהק בו יש מקום להתאמת החוזה
מכול חובת תום הלב בביצוע חוזה.
כאן מדובר במקרה בו עיקר האפשרות בנכס מעוקר מכוח חובה חוקית, ומטרת השימוש בו משתנה מהותית, אך
השוכרים ממשיכים להחזיק במושכר ונסמכים עליו לצורך הפעלת עסקם "מרחוק".
לפיכך המלצת לשכת עורכי הדין היא שבמהלך תקופת החירום יישאו השוכרים ב 50% מדמי השכירות
והניהול, מבלי שהדבר ייחשב הפרת חוזה.
כפי שנאמר זו תביעה ראשונה מסוגה אשר הוגשה לבית המשפט מאז פתיחת הקניונים ומתחמי המסחר לאחר הסגר
הראשון עקב נגיף הקורונה. מה יחליט בית המשפט? יהיה בהחלט מעניין וחשוב לדעת.
משכירים נכס מסחרי ?
לא שולמו לכם דמי שכירות בהתאם להסכם השכירות ?
שוכרים נכס מסחרי ?
נדרשתם לתשלום דמי שכירות גבוהים מידי ?
שוקלים להגיש תביעה כספית ?
הוגשה כנגדכם תביעה כספית ?
פנו אלינו עכשיו
אפשר בתגובה למאמר זה
אפשר בוואצאפ ואפשר גם להתקשר – 0528328676
נשמח מאד לייעץ ולעמוד לרשותכם.
אנחנו מבטיחים לענות ולחזור לכולם.
בתקווה לימים טובים יותר, בריאות איתנה וחזרה מהירה לשגרה
שלכם,
אילן ושרית צדק
